Уважаемые коллеги!
Группа компаний «Налоги и право» совместно с юридической компанией Timmermans&Simons International Business Lawyers предлагает Вашему вниманию следующую информацию, которая поможет правильно оценить налоговые риски ваших холдингово-финансовых структур в свете новой судебно-арбитражной практики. Международные холдингово-финансовые структуры являются часто используемым инструментом структурирования. 23 июня 2011 года Федеральный Арбитражный Суд Уральского Округа вынес прецедентное решение, касающееся налоговых последствий использования таких структур. Считаем целесообразным донести до Вашего сведения анализ данного дела для уточнения оценки налоговых рисков Ваших структур в случае наличия в них иностранного элемента.
Мы готовы ответить на Ваши вопросы и оказать содействие в оценке таких налоговых рисков, а также их минимизации.
Авторы статьи партнеры компании Timmermans&Simons International Business Lawyers Вильям Саймонс и Рустам Вахитов с удовольствием ответят на Ваши вопросы.
Наши партнеры, юридическая компания Timmermans&Simons International Business Lawyers, сообщает о прецедентном судебном решении в деле о правомерности использования налоговых льгот при выплате лицензионных платежей в оффшорную компанию через Кипр.
23 июня 2011 года ФАС Уральского Округа вынес постановление по делу N А60-32327/2010-С8 по поводу налоговых последствий выплаты лицензионных платежей за товарный знак оффшорным компаниям. Суд отменил положительные для налогоплательщика решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение для более полного исследования наличия в действиях налогоплательщика деловой цели и обоснованности получения налоговой выгоды. Примечательно что в рассмотрении дела использовались полученные российским налоговым органом через Интерпол данные о реальных, в отличие от номинальных, учредителях кипрской компании структуры.
Обстоятельства дела
В ходе налоговой проверки за 2006-2008 годы налоговый орган пришел к выводу о необоснованности вычета российской компанией-налогоплательщиком более 470 миллионов рублей за использование товарного знака «Монетка». Платежи осуществлялись в пользу лицензионной компании на Британских Виргинских Островах (БВО) через кипрскую сублицензионную компанию.
Компания БВО получила товарный знак от российского физического лица, являвшегося директором ряда компаний одной с налогоплательщиком группы, в частности директором материнской по отношению к налогоплательщику компании. Следует отметить, что до такой передачи российские компании не платили лицензионных платежей за использование торгового знака.
Компания на БВО передала неисключительное право на использование товарного знака кипрской компании, которая в свою очередь передала неисключительное право его использование российской компании-налогоплательщику. Уже первые лицензионные платежи превысили сумму компенсации за товарный знак, выплаченные передавшему его компании на БВО российскому физическому лицу.
По мнению налогового органа сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как российские компании могли получить право на использование торгового знака "Монетка" от российского физического лица, являвшегося одним из топ менеджеров группы компаний.
Налоговый орган утверждал, что кипрская компания также учреждена аффилированными по отношению к налогоплательщику лицами. В ответ налогоплательщик предоставил подписанное секретарем кипрской компании утверждение о том, что указанное налоговым органом как учредитель лицо никогда не значилось в реестрах акционеров кипрской компании.
Вопросы для исследования
Суду было необходимо выяснить, являются ли сделки направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и имеют ли деловую цель.
Также необходимо было выяснить, является ли аффилированной кипрская компания.
Решение суда
Суд отметил, что серия сделок, когда находившийся в России товарный знак передается за относительно небольшие суммы в офшорную компанию и использовавшие его до этого бесплатно российские компании начинают платить существенные лицензионные платежи, требует тщательного исследования на предмет наличия в сделках деловой цели. Выводы судов более низких инстанций о ее наличии не являются необоснованными.
В части аффилированности кипрской компании, суд принял во внимание полученную через Интерпол информацию о том, что учредителем кипрской компании является гражданская супруга лица, передавшего товарный знак компании на БВО. Они имеют общих детей и супруга неоднократно получала выплаты от аффилированных компаний группы.
В итоге суд отменил решения нижестоящих инстанций в пользу налогоплательщика и направил дело на новое рассмотрение.
Выводы
Хотя выводы суда не являются окончательными в разрешении данного дела, представляется, что налоговые органы достигли значительного успеха в оспаривании относительно распространенной минимизационной схемы, когда торговый знак, ноу-хау или другой объект интеллектуальной собственности выводится из России и налогоплательщик начинает генерировать существенные вычеты из российской налоговой базы за счет лицензионных платежей.
Налоговым органом проведена тщательная работа по сбору доказательственной базы, в том числе через Интерпол. Кажущееся противоречие в позициях налогоплательщика и налогового органа в отношении учредителей кипрской компании объясняется распространенной на Кипре практикой указания в реестрах акционеров т.н. номинальных акционеров. Реального учредителя среди них не было, но реальные акционеры известны трастовым управляющим, банкам и другим обслуживающим кипрскую компанию лицам. Видимо, из этих источников информация и была получена Интерполом.
Само вовлечение Интерпола в сбор доказательств является необычным, но не невозможным. Другим источником информации о деятельности кипрской компании могла бы стать публично доступная на Кипре финансовая отчетность кипрской компании.
Интересно, что налоговым органом был поднят вопрос лишь о правомерности вычета лицензионных платежей из российской налоговой базы. Если исходить из направленности сделки лишь на получение налоговой выгоды, то возможным было бы отстаивание налоговым органом позиции, согласно которой выплаты также подлежали
бы обложению российским налогом у источника в размере 20%, без применения освобождения от налогообложения согласно российско-кипрскому соглашению об избежании двойного налогообложения.
Также налоговый орган не ставил вопроса об образовании деятельностью аффилированных лиц иностранных компаний постоянных представительств в России. Это могло бы существенно увеличить сумму налоговых доначислений, хотя производиться они должны были бы в отношении уже не российской, а иностранных компаний.
Хотя окончательные решения судов по этому делу станут известны лишь через несколько месяцев, уже сейчас очевидно, что использование в структуре лицензионных платежей иностранным компаниям привлекает повышенное внимание налоговых органов. Целесообразно уже сейчас провести оценку налоговых рисков структур с использованием трансграничных лицензионных платежей.
Также очевидно, что российские налоговые органы и суды начинают применять российские концепции по борьбе с уходом от налогов и к международным структурам и нужно быть готовыми обосновать правомерность налоговых льгот по международным налоговым соглашениям, в том числе с точки зрения наличия в структуре деловой цели.
По всем интересующим Вас вопросам вы можете обратиться в Группу компаний «Налоги и право» по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, 2 этаж. Тел.: (342) 218-33-29. Задать свой вопрос можно через сайт www.nalogiipravo.ru, www.taxperm.ru, или направить свой вопрос по электронной почте Kiseleva@nip.perm.ru, nip@nip.perm.ru
С уважением, руководитель группы компаний «Налоги и право» Геннадий Сандырев |
